作者 | Carla Fehr & Letitia Meynell

翻译 | 谷歌

校对 | 蔚明

编辑 | Andrea

原文链接：https://plato.stanford.edu/entries/feminist-philosophy-biology/

首次发布于2011年6月22日星期三；实质性修订于2024年4月6日星期六

女性主义生物哲学家，将女性主义理论的工具，特别是女性主义科学哲学的工具，应用于生命科学的研究。尽管对生理性别（sex）与社会性别（gender）范畴的批判性考察（下文将对此进行阐述）总占据核心地位，但生物学的方法论、本体论假设和基础概念也受到了大量女性主义的检视。通过这些研究，女性主义生物哲学家揭示了特定科学学科、研究项目的理论与实践（以及对于它们的哲学研究），可能在多大程度上与价值判断和社会等级制度交织在一起。

本文分为五个部分。 

上篇：

引言部分（a）探讨了定义”女性主义生物哲学”所面临的一些挑战，（b）将其置于语境中，并与非女性主义的生物哲学进行对话，（c）定义了生理性别和社会性别这两个关键概念；第2部分探讨了女性主义生物学哲学中存在的各种动机和认识论视角；第3部分讨论了女性主义分析对生物学哲学，以及更广泛意义上的科学哲学的一些基础概念的解释，例如生物决定论、还原论和本质主义（biological determinism, reductionism, and essentialism）。

下篇：

第4部分较为深入地探讨了女性主义对生物学研究分析的两个核心案例：（a）性选择（sexual selection）和（b）社会生物学/进化心理学（sociobiology/evolutionary psychology）。本文最后讨论了未来进一步研究的可能方向。

1. 引言

女性主义生物哲学与非女性主义的生物哲学有很多共同之处，它们都具有高度跨学科性，且其学科边界并不清晰。主要贡献者包括科学家和哲学家。生物哲学的实践大体上可以区分为两种路径，而这两种路径往往彼此密切相关。第一种方法是，生物哲学家运用哲学方法分析生物科学中的核心议题，例如自然选择（natural selection）、适应性（fitness）、适应（adaptation）以及基因的本质（nature of genes）。第二种方法是，生物哲学从生物科学的视角（而非像科学哲学中更传统的物理学视角）出发，探讨科学哲学中的核心议题，例如还原论、自然法则和理论变革。生物哲学通常受到自然主义方法的影响，这意味着其研究与相关科学的实际历史和实践紧密相连。生物学哲学家在其职业生涯的某个阶段，与科学本身进行深入的互动并不罕见，无论是进行生物学研究，还是与生物学家合作开展研究或教学项目。

女权主义生物学哲学的边界同样模糊不清。尚不清楚本文所引用的许多作者主要将自己视为生物学哲学家、科学研究学者，还是科学家。 此外，一些生物学家和哲学家，他们持有其他虽有区别但相关的进步政治立场（例如，理查德·莱文廷和斯蒂芬·杰伊·古尔德），也对各种主流研究项目提出了批评，这些批评与女权主义的批评有很多相似之处；一些哲学家可能同时属于这两个阵营（例如，约翰·杜普雷和海伦·朗吉诺）。随着女权主义者对生物学和科学哲学的许多批评日益被主流所接受，女权主义生物学哲学与非女权主义生物学哲学之间的界限也日益模糊。不出所料，生物学哲学中的两种基本方法，在女性主义生物学哲学中同样得到运用。

首先，许多生物学女性主义哲学家关注生物学概念和知识主张，尤其关注生理性别与社会性别（参见“女性主义视角下的性别”条目），以及性别意识形态对生物学研究的影响。鉴于这些概念对后续讨论的重要性，以及与之相关的常见混淆和争议，有必要澄清其确切含义。在很大程度上受到朱迪斯·巴特勒（Judith Butler，1990）等酷儿理论家的影响，生理性别（sex）和社会性别（gender）的范畴及其与性相（sexuality）的关系变得越来越具争议性。在此，我们采用萨里·范·安德斯（Sari van Anders，2015）对社会性别、生理性别和性别/性（gender/sex）的定义。

作为一名自称女性主义者的神经内分泌学家——范·安德斯——她的研究方法建立在对反压迫目标与科学严谨性的双重坚持之上。她对诸如金赛量表等过于简化的性取向测量方法并不满意，而提出了一系列构成个体在性吸引、行为与认同等方面的综合构成（individual’s sexual configuration）。这些指标包括生理性别、社会性别以及性别/性。 生理性别大致指涉为与进化而来的生殖功能分工相关的生物学生理特征。需要强调的是，这并非一个二元范畴，而是包含相当程度的变异性（包括跨性别者）；尽管“男性”与“女性”仍构成概念上的分析起点（2015，表2；1190）。社会性别则涵盖了“男性气质（masculinity）、女性气质（femininity）以及性别多元性（gender-diversity）中那些社会化、后天习得和文化化的方面”（2015，表2）。

在这些标准定义的基础上，并考虑到生物与社会之间的发展性相互作用以及我们自身身体的经验性现实，范·安德斯加入了性别/性的概念，该概念涵盖了：

【性别/性（gender/sex）】指涉整体的人及其身份，或女性、男性及其他个体与身份相关的各个面向，而这些面向往往无法简单归属于生理性别或社会性别中的任一方面。(2015, Table 2)

显然，第一个衡量标准——生理性别——可以应用于所有有性生物（尽管范·安德斯的研究重点严格限定于人类）。社会性别和性别/性概念是否适用于非人类群体则更具争议性，尽管梅内尔和洛佩兹认为它们可以（2021）。性行为中理想伴侣或实际伴侣的生理性别（或者说社会性别）与个体自身的生理性别、社会性别或性别/性是性构成中一个独立的维度。范·安德斯的研究展现了在女权主义理论的洞见和反压迫承诺的驱动下，对生物学概念进行审慎发展所能产生的创新性、精细性和严谨性，同时，她通过界定术语的范围并增加第三种范畴来涵盖我们面临的诸多模糊情况，从而巩固了这些有争议的术语。需要强调的是，与她对包容和公正的坚持一致，性别/性以及生理性别的操作性定义都包含了跨性别范畴（当然，社会性别也包含在内）（2015，表2）。

尽管并非所有生物学领域的女性主义哲学家都采纳范·安德斯的观点，但其中的绝大多数都意识到，对于像人类这样兼具生物性与文化性的动物而言，将生理性别与社会性别截然区分开来是不可能的。在掌握了关于性多元性（sexual diversity）的复杂理论之后，女性主义分析通常被用作一种对照（其含义将在下文解释），以检验传统或有害的性别政治和意识形态对知识生产、现有知识主张以及研究项目选择所产生的未被察觉的影响。这些性别价值观可能包括性别歧视（基于传统性别角色刻板印象而贬低女性，这种贬低在实践中主要针对女性）和男性中心主义（androcentrism）（关注男性（无论作为社会身份还是生物类别）而忽视或排斥女性或其他非男性群体），甚至延伸为对所有有性生物强行施加性别二元划分（sex binary），抑或使那些无法被该二元框架整齐容纳的性现象在理论上被抹除。

正如我们将在下文详细阐述的那样，女权主义对性别价值观与生物科学实践和成果之间关系的研究可以涵盖一系列认识论项目。一些侧重于消除性别偏见；另一些侧重于理解社会价值观（包括性别价值观）在生物研究中的作用；还有一些，例如范·安德斯的项目，则试图重构基本概念并改变科学研究的方式。许多此类项目都涉及生命科学领域的具体案例或研究实践，而且女权主义生物学哲学与女权主义对医学、心理学和社会科学的各种批判之间存在一定程度的重叠。

同样，非女性主义生物哲学的第二个核心课题——对生物学、生物哲学和科学哲学基础性议题的探讨——也受到女性主义者的关注，尽管她们通常更关注这些议题是否带有性别色彩，或者是否与女性主义的洞见相悖或不相容。例如，将生理性别与社会性别之间复杂的关系置于先天与后天的语境中进行探讨（例如，Keller 2010），以及女性主义对还原论、决定论、本质主义（参见 3.1节）和客观性本质问题的批判（参见关于 女性主义认识论和科学哲学的条目），都体现了这一研究方向。正如我们将在下文讨论的，一些女性主义生物哲学家认为，性别化的（以及其他）价值观不仅在历史上与特定的理论或知识主张交织在一起，而且在认识论上也相互支持（Fehr 2004；Longino 1990）。当女权主义者在20世纪70年代、80年代和90年代首次探讨这些问题时，她们的论点和方法常常遭到拒绝、忽视或嘲讽，但如今其中许多观点已被生物哲学的主流所广泛接受。此外，还存在大量关于科学客观性的女性主义研究，其动机在很大程度上源于这样一种认识：在从遗传学与细胞生物学到社会生物学等领域中，存在着未被承认却具有重要作用的性别化假设，如男性中心主义与性别歧视。（例如Keller 1985；Longino 1990, 2002；Haraway 1989；Harding 1986）。这些女性主义批判，促成了对价值观在科学中之作用的更为广泛的讨论，而科学，在传统上，一直被视为“价值中立”的。

2. 动机、认识视角和方法

2.1 动机

女性主义生物哲学研究的开展，往往受到多种相互交织的目标的驱动。这些目标包括：反驳为女性（及其他群体）压迫提供依据的生物学论证；纠正生命科学中那些抹除物种内部真实多样性的本质主义取向，尤其是在性别与生物性别等方面；以及促进对女性生物学以及生物科学中性别化研究议题的尽可能准确且具有伦理责任的阐释。女性主义生物哲学家还关注与性别之外的其他压迫轴线相关的平行且相互交织的问题（例如，参见 Gannett 2004）。

2.1.1 反压迫动机

生物学之所以受到许多女性主义者的重视，在于女性的生物特征（women’s biology）长期以来被用作正当化女性压迫的依据。支持压迫女性的生物学论证不胜枚举。例如，爱德华·H·克拉克在19世纪提出：高强度的学习会将女性的能量从子宫转移到大脑，从而损害她们的生理健康。他声称，高等教育会导致女性“大脑畸形，身体虚弱……[以及]消化功能异常弱”（克拉克，1874：41）。当然，生物学理论被用来解释并在潜移默化中正当化女性从属地位的历史由来已久（参见Schiebinger，1989，尤其是第10章），实际上可以追溯到亚里士多德（Deslauriers，2022）。不难理解，这种关于女性“天生”（natural）劣等的论证一直是女性主义生物哲学关注的焦点（例如，参见Hubbard 1990）。同样，那些能够为性别歧视或压迫性做法提供基础性支持的进化论论点，例如，关于针对女性的暴力行为具有适应性的论点（参见Thornhill & Palmer 2000对该研究项目的通俗易懂的阐述），也受到了女性主义的密切关注（例如，参见Travis 2003a中的论文）。哈佛大学前校长劳伦斯·萨默斯并非第一个利用关于男女智力分布差异的生物学论点来为女性无法担任社会权力职位和从事高阶职业辩护的人（Wilson 1978；Summers 2005）。对此，女性主义也做出了重要的回应（Bleier 1984；Fausto-Sterling 1985 [1992]；Fehr 2008）。

2.1.2 反对二态性

女权主义者指出，这类生物学论证之所以拥有如此强大的政治力量，很大程度上源于其基于本质主义和决定论的关于性二态性（dimorphism）的错误假设（参见 3.1节）。这种论证简单地假定存在两种截然不同的（甚至是“相反”或互补的）性别，而任何二者之间明显的连续性，例如各种性发育异常者，要么被否认，要么被归类为“证明规则的例外”（Fausto-Sterling 2000b; Jordan-Young 2010）。此外，这种论证还假定女性的生物学特征（包括基因、激素和生理机能）与女性的心理属性和社会地位之间存在密切联系，从而有效地将那些最好被理解为性别/性特征，甚至是性别特质的特征（例如玩具偏好，参见Meynell 2012）简化为由生物学决定的性别特征。其普遍观点是，生物学（不同于文化）是单一且同质的，不允许任何实质性的变异，并且是固定不变的。正是在这种前提下，一些人认为，任何旨在改变或改善女性境况的政治行动，都是在试图建构一种“非自然”的制度，而这种制度注定失败。这种观点在19世纪和20世纪初的生物学中很常见，在一些当代生物学家的著作中仍然可以找到，包括一些早期且颇具影响力的社会生物学著作（威尔逊，1978）以及许多当代进化心理学著作（见下文4.2节）。因此，女权主义者受到强烈驱动，去分析关于女性生物学的特定论断，质疑遗传或生物学本质意味着固定不变的假设，并揭示女性（以及其他人群）表型（包括其心理特征和社会地位）背后广泛的生物和社会因素的相互作用。我们将在第三节更详细地讨论生物决定论和本质主义。

2.1.3 正确理解生物学

最后，女性主义生物哲学也十分关注将生物学理解和表述得尽可能准确。许多女性主义生物学哲学家最初接受的是科学训练，她们不仅关注批判，也关注改进科学实践，尤其是在涉及生理性别、社会性别以及性别/性方面。女性主义哲学家系统考察了女性主义对改进生物科学实践的影响。例如，唐娜·哈拉维的著作《灵长类动物的视野》（1989）系统考察了女性主义学者进入灵长类动物学领域后，对灵长类动物行为研究乃至更广泛的动物行为研究的影响。哈拉维指出，女性主义灵长类动物学家珍妮·阿尔特曼发起了一场悄无声息却意义深远的方法论转变。在动物行为学研究领域被引用次数最多的论文之一《行为观察研究：抽样方法》（1974）中，奥特曼评估了一系列抽样方法，并在此基础上发展出一种名为“焦点动物抽样”（focal-animal sampling）的方法。该方法颠覆了以往研究中存在的带有性别偏见的领导与控制理论，并推动了对雌性灵长类动物以及诸如母性行为等新课题的研究。奥特曼对灵长类动物学中存在的男性中心主义和不够严谨的研究方法感到不满，她将自己作为女性、女权主义者、母亲和受过数学训练的科学家的视角融入到研究方法的改进中。焦点动物抽样为研究雌性灵长类动物的社会行为提供了一种有效的方法，并已成为动物行为学研究的重要方法。哈拉维对奥特曼在灵长类动物学和动物行为学领域贡献的描述，展现了女权主义和女权主义科学家对科学研究实践和成果的积极影响（另见Strum & Fedigan 2000）。

总之，开展女性主义生物学哲学研究的动机包括挑战对女性压迫的生物学理由，包括其所依据的二态性假设，以及改进生物学研究的实践和成果，特别是关于生理性别、社会性别和性别/性的研究。

2.2 认识论视角

“正确理解生物学”的含义多种多样，女性主义生物学哲学家们持有不同的认识论立场和目标。这些目标包括揭示生物学中关于生理性别和社会性别的论述中存在的性别偏见，将科学分析为一种社会性的、价值导向的实践，以及探讨生物学家的社会和物质处境如何影响知识生产。值得注意的是，这一工作一方面在于挑战有关二型性以及女性社会地位“必然低下”的根深蒂固的本体论假设，另一方面在于提出新的本体论框架、研究问题与方法，从而推动生成更为准确、更为严谨且在政治上较少有害的科学知识。由于早期关于女性主义与科学的研究往往集中于生命科学领域，20世纪80年代和90年代产生的许多女性主义生物学哲学都对女性主义科学哲学和女性主义认识论产生了影响（参见关于女性主义认识论和科学哲学的条目）。

2.2.1 偏见

在女性主义生物哲学中，最为庞大的研究领域致力于揭示性别歧视和男性中心主义偏见，并力图消除这些偏见。该领域早期核心研究系统考察了在各种生物学性别论述中普遍存在的女性被动性（female passivity）和男性主动性（male activity）的假设。例如，对性别决定（Birke 1986; Bleier 1984）、受精（Martin 1991）、人类进化（Bleier 1984; Fausto-Sterling 1985 [1992]; Hubbard 1990）以及灵长类动物学（Hrdy 1986, 1997; Haraway 1989）等研究的批判。（这种论调的普遍存在或许与亚里士多德渊源有关[Deslauriers 2022]）。女权主义对生物学中性别歧视偏见的研究着重于消除受当代社会价值观影响的女性生物学神话，并促进生物学研究更准确地揭示关于生理性别、社会性别以及性别/性的事实真相。从这个意义上讲，女权主义视角被视为一种对照手段（control），其目标是消除科学研究中的偏见——特别是性别歧视和男性中心的社会价值观。例如，生物学与性别研究小组（1988：61-62）指出：

我们现在看待女权主义批判的方式，就像看待任何其他实验对照一样。每当进行实验时，人们都会尽可能设置所有能想到的对照，以确保所得实验结果（的差异）来源于所操控的研究变量，而不是其他未被控制的因素或背景条件。人们会问自己，自己做了哪些假设？我是否假设温度恒定？我是否假设pH值在反应过程中保持不变？女性主义批判检视：我们是否忽略了一些尚未检验的、涉及性别偏见的假设？因此，女权主义批判应当成为规范性科学的一部分。如同任何对照一样，它旨在提供批判性的严谨性；忽视这种批判，就等于忽视了一个可能的误差来源。

生物学与性别研究小组（BGSG）指出，旧的性别决定模型简单地假设女性发育模式是中性且被动的，而男性发育模式则需要某种”主动开关”来启动其发育（1988）。他们赞同伊娃·艾彻（Eva Eicher）和琳达·沃什伯恩（Linda Washburn）在20世纪80年代的研究成果。她们建立了一个发育模型，该模型以遗传证据为基础，摒弃了女性被动性的性别歧视假设。在这个模型中，男性和女性的发育都包含被动和主动两个组成部分。此外，艾彻和沃什伯恩还指出，尽管睾丸决定（注：性腺向睾丸方向的决定性分化启动机制）方面已有大量研究，但卵巢决定方面的研究却几乎一片空白。（译者注：后来研究发现卵巢发育同样需要积极的基因调控）。由于这种男性中心主义的视角，关于女性性发育被动性的说法在缺乏证据的情况下被提出。BGSG 将 Eicher 和 Washburn 的研究视为一种受女性主义影响的细胞与分子生物学批判范例，因为他们对性别偏见进行了“对照”（注：即加以检视与排除）。这使得他们能够“对数据的不同解读持开放态度”，并给予他们“提出在传统语境下不会被提出的问题之能力”（1988：68）。这种对偏见的关注大体上符合桑德拉·哈丁的自发性女权主义经验主义概念（1986）；它很大程度上保留了传统的科学认识论，仅引入了一个新的对照因素，并敦促科学家们按照他们自己的标准做得更好。

许多女性主义哲学家认为这种批判路径并不充分（参见“女性主义认识论与科学哲学” 条目 ）。例如，莎拉·理查森（Sarah Richardson，2010）批评那种仅限于揭示与清除偏见的研究取向，但她同时肯定性别偏见个案研究的意义。她指出，学界存在一种制度性压力，促使研究者致力于揭示与消除偏见。由于科学哲学传统上倾向于将“好的科学”理解为价值中立的，对偏见的分析因此明显属于一种传统的哲学取向。然而，即便在这种学术体制激励之下，她仍然认为，将研究主要甚至仅仅聚焦于偏见是一种具有局限性的认识论立场。这种立场未能充分考虑女性主义在认识论与科学哲学领域的研究成果——这些研究表明，价值观（包括性别价值观）不仅会限制知识的生产，也可能在一定程度上促进知识的生成。这种解释使“识别价值观仅仅是为了防范其影响”的传统观点变得复杂化，并进一步引出了第二种认识论视角，即将科学分析为一种嵌入社会且具有价值负载的实践。

2.2.2 科学作为一种社会价值实践

海伦·朗吉诺（Helen Longino）发展出一种颇具影响力的科学知识生产社会学理论——批判语境经验主义（critical contextual empiricism）（1990，2002）。这一观点源于她早期与露丝·多尔（Ruth Doell）合作的一项案例研究（朗吉诺和多尔，1983），该案例研究探讨了激素在性行为发展中的作用的生物学模型。Helen Longino 指出：理论和用来支持它的证据之间，并不是直接连在一起，而是中间存在一个“推理的间隙”。研究者需要通过一些背景假设来把证据和理论连接起来，而这些假设往往是隐含的、未被意识到的。背景假设由两类价值构成：一是认识论价值，二是语境性价值；其中，语境性价值可能包含性别化的社会价值，以及与其他压迫轴线相关的价值。她认为，当科学共同体的成员背景假设各不相同，并且认真对待不同的观点时，就能最大限度地提高客观性和合理性。这种批判性视角的多样性有助于人们意识到并批判性地评估那些影响研究实践的背景假设（包括那些带有性别歧视和男性中心主义色彩的假设）。随后，科学共同体可以根据其研究目标来判断这些假设是否可以接受。朗吉诺以人类性差异（sex differences）的演化、行为内分泌学和神经生物学等为例，论证了性别化假设如何影响生物学领域的一系列研究项目。她写道：

长期以来，女性的声音和少数群体的声音一直被轻视，这意味着这些（种族主义和性别歧视的）假设一直免受批判性检视。（1990：78-79）

这意味着，如果这些种族主义和性别歧视的假设曾经受到批判性检视，它们本会被认定为不可接受。非认识论价值在科学中的重要性日益受到非女权主义生物哲学家的认可（例如，Kitcher 2001；Reydon & Ereshefsky 2022），尽管长期以来，生物哲学领域一直存在一些具有政治意识的进步声音，致力于探讨这些价值观在生物科学中的作用（例如，Gould 1981；Hull 1986；Lewontin 1992；Dupré 1993）。

将科学视为一种有价值负载的实践，也促使我们质疑我们的科学项目和实践究竟服务于谁的利益，以及在更加公正的社会关系中，科学又将如何发展。这类思考的形式多种多样，取决于具体的研究，而这方面的工作往往进一步模糊了生物哲学的界限，并延伸至其他学科，例如考古学和医学。例如，艾莉森·怀利（Alison Wylie）的研究表明，与原住民社区开展合作研究，既能丰富涉及原住民研究对象的各类研究项目的证据基础和批判性标准，又能更好地达成服务于原住民的目标（2015）。又如，克里斯汀·因特曼（Kristen Intemann）和伊玛库拉达·德·梅洛-马丁（Inmaculada de Melo-Martín）以人乳头瘤病毒（HPV）疫苗研究为例，阐述了研究目标如何影响研究问题的定义、证据标准和研究方法（2010）。再如，Françoise Baylis（2019）主张，鉴于生殖系基因编辑可能深刻影响人类的未来演化，此类技术的发展应受到严格限制，并在体现广泛社会共识的价值与政策引导下推进。

2.2.3 情境化知识

唐娜·哈拉维提出了“情境化知识”的概念，这一思想在学术女性主义领域，包括女性主义认识论（1988）中，产生了深远的影响。在她 1989年出版的《灵长类动物的视野》一书中，她探讨了灵长类动物学如何构建关于自然、性别和种族等范畴的政治叙事，以及这些范畴如何与特定社会和物质语境下的视角相融合。她还揭示了女性主义灵长类动物学家如何将灵长类动物学转变为一种被一些人所称为女性主义科学的研究领域（另见费迪根，1997）。

将知识视为情境性的，动摇了这样一种设想：存在一个普遍认识主体（generic epistemic subject），可以凭借科学方法，获得一种不带立场的“无处之视”（impartial view from nowhere）。认识主体，包括生物学家在内，都被认为是文化语境化和具身化的，这意味着个体拥有特定的物质、历史和社会位置（例如，个体的位置可能包括女性、女权主义者、科学家、盎格鲁-撒克逊裔美国人、异性恋者等等）。这意味着我们认识的视角和我们所产生的知识都是片面的，既指其不完整，也指其融入了自身独特的兴趣和偏好。一个人的视角不仅影响其兴趣、提出的问题以及回答这些问题的方法、理论和策略，还影响其本体论，影响研究者所承认的对象及其类别（types/kinds）。

这里的要点不仅在于女性主义视角是片面的，而且在于非女性主义视角同样也是片面的。事实上，即使是普遍接受且证据充分的理论，如果所有竞争性假设都基于政治上有害或经验上可疑的假设，那么它也可能存在严重的缺陷。凯瑟琳·奥克鲁利克（Kathleen Okruhlik）的《性别与生物科学》（1994）一书中清晰地论证了一种广为流行的观点的不足之处：即只要谨慎地运用经验方法，就可以防止科学结论受到偏见的污染。这一立场意味着，只要研究者充分关注经验事实，并确保所采用的理论在解释这些观察方面具有最佳表现，女性主义的规范性关切（feminist scruples）便可以被搁置不论。为了阐明这一点，奥克鲁利克建议我们考虑这样一种可能性：在父权制社会中，所有关于女性行为的理论都可能受到性别歧视的影响。在这样的社会中，

非性别歧视的[竞争假设]根本就不会产生。因此，被科学评价准则所选择的理论，只不过是那些性别歧视的竞争假设中最好的一个；无论我们在论证过程中多么严格地运用客观的评估标准，科学本身的内容都将是性别歧视的。事实上，在经过一系列的检验之后，那些性别歧视理论中最好的一个将会得到越来越充分的证实。(1994 [1998: 202])

传统非女性主义的客观性观点将这种偏颇视为一种缺陷，需要尽可能地克服；而女性主义者则将情境性视为一种不可避免的认识现实，它既可能有害也可能有益，但只有在被忽视或否认时才会造成危害。珍妮·阿尔特曼（Jeanne Altmann）的研究展示了一种具有生产性的“情境化知识”：通过将自身定位为女性、母亲与女性主义者，她发展出新的方法论框架，使那些以往因缺乏戏剧性而被忽视的互动——例如雌性灵长类之间以及母子之间的日常关系——得以进入系统性的科学研究视野。另一个例子来自《灵长类动物的视野》（哈拉维，1989）中艾德丽安·齐尔曼（Adrienne Zihlman）对将性二态性与（通常是男性的）支配地位相联系的观点所提出的批判。齐尔曼与南希·坦纳（Nancy Tanner）共同提出“女人—采集者”（Woman the Gatherer）的人类早期进化理论而闻名，她有意识地发展出一种关于性别与科学的女性主义立场。齐尔曼认为，性二态性并非一个统一的（unitary）现象。不同物种的性二态性不仅程度不同，而且表现形式也各异，包括骨骼长度和结构、肌肉或脂肪组织的形成倾向，以及/或犬齿大小。这些不同类型的性二态性可能与攻击能力和觅食策略的差异有关，而这两者都曾与性别差异的进化论解释联系在一起。齐尔曼作为一名女性主义科学家，她的立场使她能够专注于性二态性的异质性和复杂性，并削弱了性二态性与雄性优势之间普遍存在的关联。

正是对知识之不可避免的局部性与情境性的承认，奠定了女性主义生物学哲学家之间一种广泛的认识论多元主义立场。这种多元主义不仅源于对不同社会和认识语境的认可，也源于对生物现象本身复杂性、偶然性和异质性的认识（将在下一节讨论）。女性主义生物学哲学家通常愿意接受对同一现象的多种解释，并且可能将此视为一种源于对这些本体论和／或认识论可能性的关注的优点（当然，这一前提是这些解释本身具有良好的表述并且有充分的证据支持）（Longino 2002；Fehr 2004）。例如，女性主义学者对人类进化中的“男人—猎手”理论提出批评，指出这些理论将原本复杂且多样的进化过程简化为单一因素——狩猎（Bleier 1984）。他们指出，虽然狩猎发挥了一定作用，但采集可能是主要的营养来源，而且语言和文化的发展等诸多因素的相互作用可能在人类进化过程中发挥了重要作用。

正如本节所讨论的，女性主义生物学哲学中的认识论视角涵盖多个方面，包括对性别偏见的分析，将生物学理解为一种嵌入社会且承载价值的实践，以及关于情境化知识的理念。

3. 女性主义生物学哲学中的概念主题

3.1 决定论、还原论和本质主义

尽管决定论、还原论与本质主义（determinism, reductionism, and essentialism）在概念上彼此不同，但它们常常作为本体论假设共同发挥作用，为生物学研究项目中的方法论与解释路径提供基础；而这些研究项目既构成女权主义批判的对象，也在某种程度上激发了这种批判。决定论（determinism）可以被宽泛地理解为：每一个事件都是由某一先前的一组原因所决定的，而不是例如仅仅出于偶然（chance）的结果。然而，女权主义生物学家通常关注的是：将单一因果因素（或少数几个界限明确的因素）视为某一特定结果唯一相关或最重要原因的情况。这往往意味着，该因果因素及其必然结果在某种意义上对生物体而言是至关重要的——以至于在某些情况下，即使结果并不存在，它及其假定的原因仍然被认为是决定生物体真正本质的因素，而缺失的结果则被断言在某种意义上是存在的，尽管是以被压制或扭曲的形式存在。这些本质性的因果决定因素几乎总被理解为存在于有机体内部，因此往往被以还原主义的方式对待。基因、染色体、激素和大脑被认为决定了我们人类的性二态性，事实上，这种解释框架也被应用于非人类的自然属性。环境因素，例如地方生态、学习过程和社会结构，往往被低估，或被当作掩盖“真正”或“关键”原因的噪音来处理。

在遗传学和分子生物学领域，伊芙琳·福克斯·凯勒（Evelyn Fox Keller，2000）、邦妮·斯潘尼尔（Bonnie Spanier，1995）、露丝·哈伯德（Ruth Hubbard，1990）和安妮·福斯托-斯特林（Anne Fausto-Sterling，1985 [1992]）等研究者指出，具有特定基因型的生物体与其表达的特定表型（包括行为）之间存在逻辑和经验上的距离。非女性主义的生物学哲学家也对生物决定论提出了批判（理查德·莱温廷的著作《作为意识形态的生物学》（Biology as Ideology，1992）就是一个有影响力的例子），这种对还原论式决定论的否定随着生物学研究项目的发展转向（如发育系统理论和进化发育生物学）而日益成为主流（参见关于 进化与发育、 生物哲学、 生物学中的还原论以及 生物发育理论的条目）。

这一批评的核心，在于拒斥一种关于基因与产生表型的特定蛋白质之间因果关系的决定论式理解，也就是所谓的”中心法则”（Central Dogma）。根据对中心法则的常见描述，遗传信息是从DNA流向RNA再流向蛋白质，而不会沿相反方向流动。DNA通过称为转录的过程来编码信使RNA（mRNA）。信使RNA在决定蛋白质的氨基酸序列中发挥作用。生物学领域的女性主义和非女性主义哲学家，以及许多生物学家都指出，这条因果链极其复杂，特定的基因型在不同的环境下会导致不同的表型。细胞内存在基因调控机制，这些机制能够激活或抑制基因表达，并调节转录速率。存在某些遗传机制：一旦细胞中的某一段DNA被“关闭”（失活），这种失活状态会在该细胞的所有后代中持续保持。细胞环境会影响哪些DNA被转录，以及特定DNA转录产物（转录本）的命运。一段DNA序列并不能唯一地决定某一种特定的蛋白质。细胞内的分子机制会对RNA转录本进行加工。在这一加工过程中，RNA链的不同片段可能会被剪接掉，从而产生不同的最终产物。这意味着，同一段DNA序列可以生成不同的蛋白质，并导致不同的表型特征。DNA序列与生物体性状之间的关系是高度复杂的。尽管基因确实会影响生物体的表型，但它们并不是决定表型的唯一原因。那种将基因视为唯一决定因素的简单遗传决定论，并未得到分子生物学的支持。

这些关于基因表达的偶然性（contingency of genetic expression）的见解在进化论解释中常常被忽略。然而，显而易见的是，即使某种性状是自然选择进化的结果，或者换句话说，是一种适应，这并不意味着该性状在群体中均匀表达，或者在个体中随时间推移保持不变。此外，一些适应性状（adaptive traits）几乎总是存在，而另一些则需要非常特定的环境条件才能发展。一个人可能拥有某种性状的遗传相关性，并且该性状可能是自然选择的结果，然而环境的改变却可能消除该性状的表达。此外，许多性状根据发育背景的不同，可以表现出多种不同的形式。包括女权主义者在内的一些学者指出，这些“反应规范”（norms of reaction）对于理解群体内部的多样性以及认识到其偶然性至关重要（Fausto-Sterling 1997; Meynell 2008; Jordan-Young 2010）。

种群的多样性不仅受到发育过程中的偶然性因素（developmental contingencies）的驱动，也受到进化过程的影响。这乍看之下似乎具有某种悖论性：尽管自然选择的解释在代际层面上是随机的（stochastic），但在进化时间尺度上却常常被视为具有确定性（deterministic），从而产生那些被认为构成特定物种特征的适应性。然而，有些性状是适应过去的环境条件而产生的，在当前环境下并不能提高其携带者的适应性。在非选择性条件下，性状往往会多样化，因为适应性中性的随机突变会在世代间不断增殖。有些性状赋予其携带者适应性优势，但并非自然选择的结果，因此并非适应性。其中一些可能是其他选择过程的副产品。伊丽莎白·劳埃德提出了一个令人信服的论点，认为（人类）女性性高潮就是这样一个例子——它是男性性高潮选择压力以及阴茎和阴蒂发育同源性的“意外收获”（2005）。在她的著作《女性性高潮案例》中，劳埃德对多种自然选择理论进行了批判，指出这些理论同时具有男性中心主义与适应论的倾向：前者体现为它们在违背经验证据的情况下，假定女性的性反应模式与男性相同；后者则体现为它们武断地排除了这样一种可能性——即像女性性高潮这样引人关注的性状，并非自然选择的产物，而可能源于其他进化或发育机制。那些简单化、还原论式的、决定论式的关于女性性高潮“功能”的解释，掩盖了这一性状在人类物种中的复杂性、偶然性和多样性。最后，值得注意的是，自然选择本身只能作用于一个足够多样化的种群，该种群的性状必须足够独特，才能在适应性上产生差异。因此，还原论、决定论和本质主义的解释都无法得到进化生物学、发育生物学或遗传学的支持。先天与后天之间任何明显的差距都可以被合理地视为“海市蜃楼”（Keller 2010），任何关于特定物种（或生理性别）的静态和普遍“天性”的说法都应该被怀疑，直到被证明并非如此。

类似的还原论、决定论的研究方法也存在于性差异研究中，这类研究涵盖了从染色体到激素，再到大脑和行为的各个方面。这类研究通常假定存在性二态性，然后寻求数据来证实这一假设。通常情况下，尽管人群中存在许多难以简单地归类为男性或女性（无论具体研究中如何定义性别），尽管数据显示两性在所测量的方面存在相当大的重叠，但研究结果却被解读为揭示了两种本质上不同的类型：男性染色体和女性染色体；男性激素和女性激素；男性大脑和女性大脑。

莎拉·理查森在《性本身：人类基因组中男性和女性的探索》（2013）一书中揭示了“性别价值”如何影响性染色体的发现和研究。这段历史中的一些事件包括XYY“超级男性”的兴起和衰落（2013：81-102），以及拥有两条X染色体（其中一条必须在每个细胞中“关闭”）的嵌合体个体被认为会创造出“神秘、矛盾、复杂、情绪化和多变”的生物（2013：109）。

性染色体的故事与性激素、大脑和行为密切相关（Birke 1986; Longino & Doell 1983; Longino 1990）。在Longino和Doell提出的早期关于激素在大鼠发育中作用的线性激素模型中，产前和围产期激素水平被认为是行为的性差异的基础。该模型假设Y染色体上的一个基因触发睾丸的发育，而这些新生的睾丸释放的激素会在关键发育时期影响啮齿动物大脑的结构。睾丸的存在及其产生的激素被认为会导致雄性大脑发育，从而使雄性表现出“典型的”雄性性行为；而如果没有睾丸及其产生的激素，雌性大脑的发育方式则会导致雌性表现出“典型的”雌性性行为。Longino 指出，在这个解释模型中，假设存在“单向且不可逆的（生化）事件序列”（Longino 1990: 135），而且，正如我们将看到的，它继续塑造着大脑组织理论（如下所述）。

伯克反对线性激素模型，并且是互动论模型的早期捍卫者。她指出，研究开始接受一种更为复杂的性行为成因图景，这种图景涉及母亲、胎儿、生理和社会环境以及基因、胎儿内部解剖结构和大脑结构等因素之间的相互作用。例如，大鼠胎儿会受到同窝其他成员的性别、母亲所处环境以及母亲激素水平等因素的影响。伯克写道：

甚至在出生之前……就很难将幼犬个体与其激素从复杂的生理过程中分离出来。（Birke 1986: 97）

幼崽出生后，其自身的激素水平、母性照料（因幼崽性别而异）、物理环境以及其他幼崽等因素会影响成年后的性行为。幼崽成年后，其物理和社会环境、激素水平以及自身行为等因素会影响其性行为。交互作用模型并非忽视基因或激素等低层次因素，而是拒绝将这些因素置于更高层次的环境和社会因素之上。

最近，萨里·范·安德斯、杰弗里·施泰格和凯瑟琳·戈尔迪对互动论观点进行了检验，他们研究了“性别→睾酮通路，强调了社会化对人类的生物学影响”（2015: 13805）。他们测量了男性和女性在以“性别刻板印象的方式”“行使权力”后睾酮水平的变化，发现“行使权力会显著提高睾酮水平，无论行使权力的方式如何”（2015: 13807），至少在女性中是如此。这些结果表明，线性激素模型并不充分，因为通过性别社会化习得的性别典型行为（例如竞争和行使权力）“会导致人类睾酮水平的变化”（2015: 13808）。

许多性差异研究项目都基于一个共同的假设：性别化的行为是由男女大脑的差异造成的。长期以来，女权主义与生物学之间一直存在互动，这些生物学研究有时被用来支持决定论式的论点，例如关于男女大脑差异以及性激素对行为特征表达的影响。近年来，该领域的许多研究被称为神经科学女权主义（尽管并非所有人都使用这个名称），它涵盖了神经科学的女权主义实践和神经科学领域的女权主义学术研究（Fine 2010; Bluhm et al. 2012; Schmitz & Höppner 2014; Rippon 2019）。与其他女权主义生物学哲学领域一样，神经科学女权主义既包含批判性元素，也包含建设性元素，它研究了性别化的社会价值观对神经科学的影响，以及神经科学研究如何强化了有害的性别化社会价值观和结构。

女权主义对脑科学的介入，涉及对那些被用来支持决定论论点的研究进行细致分析。布莱尔（Bleier，1984）在该领域的经典著作中指出，将先天因素与后天因素割裂开来是徒劳的，换言之，将大脑发育的结构和激素因素与社会学习和环境因素割裂开来是徒劳的。她指出，胎儿和出生后的大脑发育深受环境因素的影响，人类非常擅长学习，并且人脑表现出高度的发育可塑性。神经可塑性仍然是神经科学女权主义研究的一个重要领域（Schmitz & Höppner，2014）。自20世纪80年代和90年代以来，越来越多的研究表明，大脑的生物学特性会随着人的一生而受到文化和社会因素的影响，神经科学女权主义者认为，遗传或进化神经科学决定论的观念是站不住脚的。例如，DesAutels (2015) 认为，观察到的判断、行为和特质方面的性别差异，与其说是基于性别的脑部差异，不如说是受压迫群体或压迫群体的心理差异更好地解释了这些差异。

布莱尔（Bleier，1984）和福斯托-斯特林（Fausto-Sterling，1985 [1992]）等生物学女性主义哲学家揭示了一系列研究存在的问题，这些研究声称发现了大脑解剖结构、大脑偏侧化，以及激素方面的性差异，并将这些差异与行为特征和能力的性别差异联系起来。这些批评包括：（1）对于大多数所讨论的行为特征而言，男性和女性群体之间的重叠部分远大于差异；（2）这些研究通常基于有限的数据和不足的样本量；（3）这些研究常常不恰当地将啮齿动物模型的结果外推到人类；（4）体内雄激素向雌激素的生物转化过程十分复杂，使得体内实验难以解释；最后，（5）这些研究倾向于忽略性别差异的社会成因（另见费尔，2004）。最近，Robyn Bluhm (2013a, 2013b) 对 fMRI 研究在人类情绪表达和控制方面的性差异进行了仔细分析，揭示了受性别刻板印象强烈影响的研究计划中存在的方法、数据和证据推断方面的问题。

在性别差异研究中，还原论、决定论与本质主义的倾向，在脑组织理论中体现得最为显著；该理论在很大程度上重申了线性激素模型。其核心假设是，由染色体差异引发的激素级联反应，在子宫内塑造出两种截然不同的生殖器形态，同时也产生了两种类型的大脑——男性和女性——进而导致不同的行为。丽贝卡·乔丹-杨在其著作《脑风暴：性别差异科学的缺陷》（2010）中，探讨了这一研究项目的诸多不足（另见罗伊2016年对神经科学女性主义研究中差异作用的批判性分析）。尽管有大量研究声称在各个层面都发现了相关的性别差异，但乔丹-杨细致而全面的分析揭示了其中存在的根本性方法论和解释错误。例如，由于对诸如”性典型欲望”（sex-typical desire）等核心概念的定义和操作化缺乏一致性，一些结果最初看起来相互印证，仅仅是因为它们发现非典型的女性荷尔蒙特征与非女性化的性行为之间存在某种相关性（2010：109-43），但仔细检查后就会发现这些结果显然是矛盾的。

性少数群体，尤其是同性性行为者，在脑组织理论中备受关注，因为他们的行为被认为与其性别不符，因此人们推测其原因可能是某种遗传或激素因素。由于间性人存在非典型的生殖器或染色体及激素水平异常，影响其发育（关于间性状况的概述，请参见Fausto-Sterling 2000b），他们也同样受到特别关注。Catherine Clune-Taylor指出，脑组织理论如今如何影响着间性人的标准治疗（2019）。她认为，“当代的间性人的医学管理，一方面将顺性别生活的‘正常性’加以物化，另一方面又在物质层面将其建构为一种既成现实”（2019：691）。

女权主义者关注还原论、决定论与本质主义，尤其是在这些立场被应用于性别二元划分时，因为它们曾被用来否认并压制人类的多样性，尤其是性与性别的多样性。在我们的社会中，那些被认为”真正存在”的类型往往被置于价值等级之中，其成员（往好了说）被期望，（往坏了说）被强迫履行特定的社会角色，并以特定的方式行事，从而限制了其自由。此外，将性别和性取向差异视为由简单的二元基因机制决定，而这些机制又决定简单的二元激素机制，最终决定大脑功能和行为，这种观点暗示着许多特征——从竞争性、性早熟到颜色偏好——这些特征原本可以合理地被认为是完全由文化驱动的性别特征，实际上却被视为生物学所赋予的性别差异。这似乎排除了在进化时间尺度之外（甚至可能在进化时间尺度之内）建立更加公正与平等的社会安排的可能性。当然，女权主义批判的根源不仅仅在于这些还原论、决定论和本质主义假设在政治上具有危害性。也在于它们在科学上基本上是错误的。正如约翰·杜普雷所指出的，“与[性别本质主义]相关的生物决定论在科学上已不再站得住脚”（2021：57）。正因如此，它们也受到非女性主义生物学家的广泛批评，例如大卫·赫尔对还原论的批判（1972，1974）（详见 生物学还原 论条目）以及保罗·格里菲斯对先天性概念（innateness）和民间本质主义（folk essentialism）的批判（2002）。

3.2 比喻

关于性别化语言，尤其是比喻（metaphor）在生物学中的作用，已有大量女性主义研究。伊芙琳·福克斯·凯勒（Evelyn Fox Keller）对DNA的“主宰分子” （Master Molecule）特征进行了深入研究（1983，1985）。她还指出，由于“竞争”（competition）一词的专业用法和口语用法之间的滑移，文化规范渗透到进化生物学，特别是数学生态学中；此外，生殖自主性（reproductive autonomy）的语言也助长了生物学中对个体主义的偏向（Keller 1992b）。艾米丽·马丁（Emily Martin，1991）和生物学与性别研究小组（1988）均表明，浪漫化的隐喻在对受精过程的生物学描述中发挥了一种混淆的作用。在某些情况下，为了强化女性被动性的错误假设，卵子被描绘成睡美人，被勇敢的精子唤醒——精子奋力战胜竞争对手，最终唤醒了卵子。在那些承认卵子作用的故事中，卵子被塑造成蛇蝎美人，攫取不幸的精子并将其拖入自己的掌控之中。这两类故事都符合对女性的刻板印象，而且都没有清晰地描述卵子和精子在生殖过程中的相互作用。

（接下篇）

订阅 | https://colorsworld.substack.com/

投稿 | [email protected]